Primera parte de este artículo de análisis.
Durante décadas, los ingresos reales de la mayoría de la población han crecido poco o nada. Como se muestra en el gráfico de la izquierda, los trabajadores en edad productiva del 60% inferior no han experimentado un crecimiento real (es decir, ajustado a la inflación) de sus ingresos desde 1980. Como muestra el gráfico de la derecha, el porcentaje de niños que crecen y ganan más que sus padres ha caído del 90% en 1970 al 50% en la actualidad. Eso para el conjunto de la población. Para la mayoría del 60% inferior, las perspectivas son peores.
Como se muestra a continuación, la brecha de ingresos es más alta que nunca y la brecha de riqueza es la más alta desde finales de la década de 1930. Hoy en día, la riqueza del 1% de la población más rica es superior a la del 90% de la población más pobre, lo que supone el mismo tipo de diferencia de riqueza que existía en el periodo 1935-40 (un periodo que trajo consigo una era de grandes conflictos internos y externos para la mayoría de los países). La riqueza del 40% de la población más rica es, por término medio, más de 10 veces superior a la del 60% de la población más pobre.
Los siguientes gráficos muestran el crecimiento de la renta real por quintiles para el conjunto de la población desde 1970. Pregúntese en cuál está usted. Probablemente eso te haya dado tu perspectiva. Mi objetivo es mostrarte una perspectiva más amplia.
Renta media real de los hogares por quintil (2017 USD)
La mayoría de las personas del 60% inferior son pobres. Por ejemplo, sólo un tercio del 60% más pobre ahorra algo de sus ingresos en efectivo o activos financieros. Según un reciente estudio de la Reserva Federal, el 40% de los estadounidenses tendrían dificultades para reunir 400 dólares en caso de emergencia.
Y cada vez se quedan más estancados siendo pobres. El siguiente gráfico muestra las probabilidades de que alguien en el quintil inferior ascienda al quintil medio o superior en un periodo de 10 años. Esas probabilidades disminuyeron de alrededor del 23% en 1990 a solo el 14% en 2011.
Aunque la mayoría de los estadounidenses piensan que EE.UU. es un país de gran movilidad económica y oportunidades, su tasa de movilidad económica es actualmente una de las peores del mundo desarrollado. Como se muestra a continuación, en EE.UU. las personas cuyos padres se encontraban en el cuartil inferior de ingresos tienen un 40% de probabilidades de permanecer en ese cuartil y sólo un 8% de llegar al cuartil superior, lo que supone la mitad de la probabilidad media de ascender y una de las peores probabilidades de los países analizados. En un país de igualdad de oportunidades, eso no existiría.
Aunque la mayoría de los estadounidenses piensan que EE.UU. es un país de gran movilidad económica y oportunidades, su tasa de movilidad económica es actualmente una de las peores del mundo desarrollado. Como se muestra a continuación, en EE.UU. las personas cuyos padres se encontraban en el cuartil inferior de ingresos tienen un 40% de probabilidades de permanecer en ese cuartil y sólo un 8% de llegar al cuartil superior, lo que supone la mitad de la probabilidad media de ascender y una de las peores probabilidades de los países analizados. En un país de igualdad de oportunidades, eso no existiría.
El aumento de los ingresos es el resultado del aumento de la productividad, que a su vez es el resultado del desarrollo personal. Veamos cómo desarrollamos a las personas. Empecemos por los niños.
Para mí, la situación más intolerable es cómo nuestro sistema no cuida bien de tantos de nuestros niños. Como mostraré, un gran número de ellos son pobres, están desnutridos (física y mentalmente) y mal educados. Más concretamente:
- La tasa de pobreza infantil en EE.UU. es ahora del 17,5% y no ha mejorado significativamente en décadas.xi En EE.UU. en 2017, alrededor del 17% de los niños vivían en hogares con inseguridad alimentaria en los que al menos un miembro de la familia no podía adquirir alimentos adecuados debido a la insuficiencia de dinero u otros recursos.xii Unicef informa de que EE.UU. está peor que la media en el porcentaje de niños que viven en un hogar con inseguridad alimentaria (a EE.UU. le va peor que a Polonia, Grecia y Chile).
Los efectos dominó de estas condiciones son costosos. Los bajos ingresos, las escuelas mal financiadas y el escaso apoyo familiar a los niños conducen a un bajo rendimiento académico, que a su vez conduce a una baja productividad y a unos bajos ingresos de las personas, que se convierten en cargas económicas para la sociedad.
Aunque hay puntos brillantes en el sistema educativo estadounidense, como nuestras pocas grandes universidades, la población estadounidense en su conjunto obtiene resultados muy pobres en relación con el resto del mundo desarrollado en las pruebas estandarizadas para un determinado nivel educativo. Más concretamente:
- Si nos fijamos en los resultados de las pruebas más respetadas (PISA), EE.UU. se sitúa actualmente en torno al 15º percentil inferior del mundo desarrollado. Como se muestra a continuación, los resultados de EE.UU. son inferiores a los de prácticamente todos los países desarrollados, salvo Italia y Grecia. Esto impide que muchas personas tengan un nivel de vida adecuado y que Estados Unidos sea competitivo.
Dado que estas áreas son grandes inversiones de doble rentabilidad para el país, sería estupendo que se ampliaran con el apoyo del gobierno. Creo que las asociaciones entre la filantropía, el gobierno y las empresas para este tipo de inversiones son poderosas porque aumentarían el volumen de financiación y darían lugar a un mejor examen de los proyectos y programas. Sé que veo muchos buenos negocios para los que me encantaría maximizar la financiación y que serían rentables para los gobiernos, otros filántropos y las empresas. Por ejemplo, mi mujer y nuestro equipo de filantropía están trabajando ahora en un acuerdo por el que Dalio Philanthropies donará 100 millones de dólares a programas para los distritos escolares con menos financiación y para la microfinanciación en Connecticut si el Estado dona 100 millones de dólares y si otros filántropos y empresas de Connecticut donan también otros 100 millones de dólares. Eso aportará más dinero, mejor diligencia debida, más asociación a nuestra comunidad de Connecticut y rendimientos financieros netos esperados positivos (después de considerar los costes de no educar y apoyar bien a nuestros hijos) en beneficio del Estado.
