¿Qué es la Renta Básica Universal (RBU)? En general, la RBU es un tipo de transferencia monetaria que es:
- Universal: todos los ciudadanos reciben la transferencia independientemente de su situación laboral o sus ingresos.
- Incondicional: los beneficiarios no tienen restricciones sobre cómo gastar el dinero.
- Básico: la cantidad cubrirá las «necesidades básicas» y constituirá un «salario digno».
- A largo plazo: las transferencias de efectivo durarán mucho tiempo, por ejemplo, toda la vida del perceptor.
El IBU no es una idea especialmente nueva; incluso Thomas Paine era partidario de él. La idea cobró fuerza y suscitó debate a finales de la década de 1960 (especialmente durante el gobierno de Nixon), pero nunca llegó a afianzarse.
¿Dónde despierta interés político el IBU? Ciudades de Canadá, Finlandia, Países Bajos y EE.UU. han anunciado planes piloto para probar los efectos de esta política (en general, se encuentran en una fase muy temprana). Gobiernos de Alemania, Francia, Nueva Zelanda, India, Escocia y Namibia también han expresado su interés.
givedirectly (una organización benéfica que distribuye dinero en efectivo a los pobres) ha puesto en marcha un estudio exhaustivo sobre las transferencias incondicionales de dinero en efectivo en Kenia. Más notablemente, Suiza celebró un referéndum sobre el UBI en 2016, proponiendo que cada ciudadano recibiera un ingreso mensual de alrededor de 2700 dólares. La propuesta fue derrotada (el 77% de los votantes se opusieron).
¿Quiénes son los principales partidarios? Entre los partidarios destacados se encuentran Mark Zuckerberg, Elon Musk y el economista ganador del Nobel Angus Deaton. Warren Buffet apoya un programa relacionado, el impuesto negativo sobre la renta, popularizado originalmente por Milton Friedman.
¿Cuáles son los principales puntos de controversia?
Sus defensores sostienen que el IBU reducirá la desigualdad, dirigirá el dinero a donde más se necesita porque la persona que lo necesita es quien mejor puede tomar las decisiones, evitará los malos incentivos creados por los programas tradicionales de asistencia social, distribuirá más dinero porque los gastos administrativos generales son menores, fomentará el dinamismo y la asunción de riesgos en la economía y ofrecerá una red de seguridad adicional para quienes sufren la presión a la baja de los salarios por la automatización/globalización.
Los críticos afirman que cualquier sistema de renta básica significativo será prohibitivamente caro, reducirá los incentivos para trabajar, redistribuirá el dinero de los que más lo necesitan a los que ya tienen trabajo, y/o lo redistribuirá de donde más se necesita (por ejemplo, cupones de alimentos, servicios sociales) a usos malos o menos buenos (por ejemplo, «se lo beberán») debido a malas elecciones.
¿Qué sugieren las pruebas?
Dado que el IBU nunca se ha puesto en práctica (a menos que contemos los generosos pagos que los Estados del Golfo hacen a sus ciudadanos), no disponemos de un verdadero estudio de caso para poner a prueba los argumentos a favor y en contra. Los planes piloto que se están probando o se probarán en Canadá, Estados Unidos, Finlandia, Escocia, Kenia y los Países Bajos tardarán años en dar a conocer sus resultados.
Sin embargo, disponemos de los resultados de numerosos experimentos que analizan el impacto de las transferencias directas de efectivo incondicionales a los hogares pobres (es decir, transferencias sin condiciones para cubrir las necesidades básicas durante un periodo, pero que no eran universales ni a largo plazo), tanto en el mundo desarrollado como en el mundo en desarrollo. Entre ellos se incluyen cinco experimentos realizados en EE.UU. y Canadá en la década de 1970, así como más de 50 experimentos en el mundo en desarrollo. Las conclusiones de estos estudios se emplean regularmente en los debates sobre el IBU.
Sin embargo, la utilidad de la mayoría de estos estudios se ve limitada por el hecho de que las transferencias finalizaban tras un breve periodo de tiempo (2-3 años) y sólo se concedían a hogares muy pobres (no universales); los estudios se estructuraron de esta forma porque estaban más centrados en probar transferencias de efectivo incondicionales que en algo más cercano al UBI.
Y los datos más datos proceden del mundo en desarrollo, por lo que no está claro hasta qué punto se puede extrapolar el comportamiento de los receptores de transferencias que antes ganaban menos de 1,5 dólares al día con los ciudadanos que viven en economías más prósperas.
Los estudios previos realizados sobre las transferencias de efectivo incondicionales y sus diferencias con una renta básica universal ideal renta básica universal:
| Location of Pilot | Universal? | Basic? | Long Term? | Reciepients |
| Eastern Band of Cherokee, USA | No | No | Yes | 15,000 |
| Madhya Pradesh, India | Yes | No | No | 6,000 |
| Seattle and Denver, USA | No | Yes | No | 4,800 |
| Gary, Indiana, USA | No | Yes | No | 1,799 |
| Manitoba, Canada | No | Yes | No | 1,300 |
| New Jersey, USA | No | Yes | No | 1,216 |
| Namibia | Yes | Yes | No | 930 |
| North Carolina & Rural Iowa, USA | No | Yes | No | 809 |
*De givedirectly
Para profundizar en los resultados de los estudios
Estudios sobre el mundo desarrollado o Efectos positivos sobre el bienestar económico y general. Los hogares tratados disfrutaron de mejor salud física y mental, rendimiento educativo y tasas de propiedad de la vivienda.
Una modesta reducción del esfuerzo laboral. Las personas con ingresos primarios trabajaron entre un 5 y un 10% menos y estuvieron desempleadas durante periodos más largos. La reducción de las horas de trabajo fue mucho mayor en el caso de los trabajadores secundarios y terciarios (15-30%), que dedicaron más tiempo al cuidado y la educación de los hijos.
Estudios sobre el mundo en desarrollo
Ninguna disminución, o un aumento, de las horas trabajadas, mayor participación en el empleo y mejores resultados en materia de empleo. En los casos en que disminuyeron las horas trabajadas, la atribución mostró que la reducción se produjo principalmente en las personas mayores y dependientes.
Un aumento del ahorro y la inversión, con los hogares receptores invirtiendo una parte de los ingresos en bienes generadores de ingresos (ganado, activos productivos agrícolas, etc.). Algunos estudios también constataron que los ingresos tras el cese de las transferencias eran superiores a los del inicio de las mismas.
Ningún aumento notable, y con frecuencia un descenso, del consumo de «bienes de tentación» (por ejemplo, alcohol, tabaco).
Una mejora general de los indicadores de salud, educación y empoderamiento femenino, así como un descenso notable del trabajo infantil.
¿Cuánto costaría implantar el IBU en EE.UU.?
A continuación hacemos una estimación aproximada de lo que costaría implantar el IBU en Estados Unidos. En primer lugar, nos fijamos en lo que costaría pagar a cada ciudadano estadounidense el umbral de pobreza actual (12.000 dólares al año, una cantidad inferior a la mitad de lo que los suizos propusieron aplicar en 2016). Esto acabaría costando ~ 3,8 billones de dólares (o el 21% del PIB y el 78% de todos los ingresos fiscales y contribuciones para la seguridad social del gobierno).
A continuación, analizaremos qué parte de este gasto podría financiarse mediante la eliminación de los programas sociales existentes y su sustitución por un IBU (como sostienen algunos defensores). En primer lugar, imaginemos la hipótesis, muy poco probable, de que se suprimiera todo el gasto social (excluidos los gastos en infraestructuras y educación, pero que incluye casi todas las demás transferencias públicas a los hogares, incluida la asistencia sanitaria). Esto liberaría aproximadamente el 92% de los fondos necesarios para implantar el IBU. A continuación, imaginemos que sólo se eliminan los programas de apoyo a los ingresos (prestaciones por discapacidad, jubilación y seguridad social, asistencia social y desempleo). Esto supondría aproximadamente el 37% de los fondos necesarios. Por último, si excluimos la seguridad social, la jubilación y la discapacidad de la lista de programas sustituibles, sólo quedaría cubierto el 11% de los costes de un IPI de 12.000 dólares mediante la sustitución de los componentes existentes del Estado del bienestar.
Por último, imaginamos dos escenarios en los que los pagos del UBI se reducen en función del nivel de ingresos del perceptor. Por ejemplo, en el primer escenario, cada dólar de ingresos obtenidos reducirá el SMI en 10 céntimos, lo que significa que si ganas 120.000 dólares no recibirás una renta básica, y si ganas 60.000 dólares sólo recibirás la mitad (es decir $6000). Aunque técnicamente no se trata de una Renta Básica Universal, puede ofrecer una solución de compromiso entre la garantía de los objetivos subyacentes de la RBU y las limitaciones/preocupaciones en torno a su financiación. Como se puede ver a continuación, esto reduce significativamente el coste de la implantación de la RBU. Sin embargo, incluso utilizando una pendiente pronunciada, los programas de apoyo a la renta existentes no llegarán a financiar plenamente la RBU, por lo que probablemente será necesario recaudar ingresos adicionales.
*La cifra de gasto social total se basa en las estimaciones de la OCDE sobre el gasto social total. Incluye aspectos como la sanidad, los servicios médicos, las pensiones, las prestaciones sociales y los cupones para alimentos, pero excluye servicios generales como el gasto en infraestructuras.
A modo de perspectiva, el siguiente gráfico muestra las estimaciones de la OCDE sobre la cantidad de dinero disponible por persona si las economías desarrolladas sustituyeran todo el gasto social, salvo la asistencia sanitaria, por una Renta Básica Universal (ajustada al poder adquisitivo). Incluso los Estados del bienestar más generosos tendrían dificultades para cubrir el coste de una renta básica de umbral de pobreza. Esto no quiere decir que no sea posible, sino que los cambios graduales en nuestros sistemas sociales y fiscales no lo conseguirían.
Más detalles sobre los pros y los contras del IPI
Además de proporcionar a todos los ciudadanos de una economía unos ingresos que cubran sus necesidades básicas y amortigüen las crisis financieras personales, los partidarios del IPI sostienen que ayudará a:
- Reducir la desigualdad: El IBU se considera un medio para reducir la desigualdad, que ha aumentado en los países desarrollados. Sus defensores argumentan que ayudará a compensar 3 décadas de bajo crecimiento salarial, aumentará el poder de negociación de la mano de obra en relación con el capital y actuará como una forma de redistribución no intrusiva y potencialmente menos tóxica políticamente.
- Dirigir el dinero a donde más se necesita: Las transferencias tradicionales de asistencia social suelen ir acompañadas de restricciones en cuanto a la forma en que puede gastarse el dinero (por ejemplo, los cupones para alimentos). Esto significa que los administradores y los responsables políticos acaban teniendo que tomar decisiones por los individuos en cuanto a dónde el apoyo a los ingresos sería más impactante en sus vidas y aplicar tal dirección en todos los ámbitos, con capacidad limitada para adaptarse a las circunstancias individuales. En cambio, el IBU faculta al individuo para decidir la mejor manera de utilizar la transferencia de ingresos en función de sus circunstancias y necesidades particulares.
- Minimizar los malos incentivos: El IBU ofrece mejores incentivos que las políticas asistenciales más tradicionales. A diferencia de las prestaciones por desempleo o las ayudas a la renta, no desincentiva la búsqueda de un empleo mejor remunerado (ya que el subsidio de desempleo no se reducirá a medida que aumenten los ingresos; véase un ejemplo en el anexo 1). A diferencia del salario mínimo, el SMI no debería hacer que un conjunto de trabajadores resulte prohibitivamente caro para los empresarios.
- Apoyar el dinamismo económico: El SMI podría apoyar el dinamismo económico y la innovación animando a la gente a asumir más riesgos, reduciendo los costes de entrada para el emprendimiento y el acceso a habilidades que mejoren la productividad, y animando a los trabajadores a tomarse el tiempo necesario para buscar un trabajo que se adapte mejor a sus intereses, aptitudes y sentido de la realización.
- Distribuir más dinero reduciendo los gastos administrativos y generales: El IBU también se considera un medio para reducir/sustituir el amplio, burocrático e ineficiente Estado del bienestar por una red de seguridad más simple, más eficiente y menos controvertida políticamente. Esto reducirá los costes administrativos y generales, lo que significa que se distribuirá más dinero a aquellos que lo necesitan como porcentaje del presupuesto de bienestar.
- Protección contra los trastornos tecnológicos y económicos: El IBU puede garantizar a muchas personas un salario digno a medida que la automatización, la inteligencia artificial y la globalización ejercen una presión a la baja sobre los salarios. El IBU También proporcionaría una mayor libertad económica a los trabajadores desplazados, permitiéndoles invertir en la adquisición de nuevas competencias, en lugar de tener que buscar un empleo inmediato (y probablemente peor pagado). En relación…
- También proporcionaría una mayor libertad económica a los trabajadores desplazados, permitiéndoles invertir en la adquisición de nuevas cualificaciones, en lugar de tener que buscar un empleo inmediato (y probablemente peor pagado). En relación con…
- Combatir el auge de la política antisistema y populista: La amenaza de la política antisistema ha llevado a algunos a abogar por el IBU como medio de actualizar el capitalismo y repartir su botín de forma más equitativa.
- Compensar el trabajo no remunerado: Muchas funciones socialmente valiosas no son compensadas formalmente en una economía de mercado (por ejemplo, criar a un hijo) y son desempeñadas predominantemente por mujeres. El IBU se considera un medio para empezar a reconocer, de forma monetaria, esas funciones y rectificar los desequilibrios de poder resultantes, especialmente en el Tercer Mundo.
- Proporcionar una ayuda internacional más eficaz: En la actualidad, 700 millones de personas viven por debajo del umbral de pobreza mundial (1,9 dólares al día). Según cálculos del Banco Mundial y el Instituto Brookings, harían falta 80.000 millones de dólares en transferencias directas de efectivo para elevar a estas personas por encima del umbral de la pobreza. Esto supone casi la mitad de lo que gastamos actualmente en ayuda internacional (sólo el presupuesto de la OCDE supera los 130.000 millones de dólares).
Los opositores argumentan que UBI perjudicará en
- Ser prohibitivamente caro: Los detractores sostienen que implantar una renta básica universal significativa sería prohibitivamente caro e insostenible. Por ejemplo, la propuesta suiza de conceder a cada ciudadano unos 2.700 dólares al mes costaría alrededor del 25% del PIB.xvi Los detractores argumentan además que las subidas de impuestos necesarias para financiar adecuadamente la RBU serán probablemente un lastre significativo para el crecimiento. Más arriba presentamos algunas cifras para Estados Unidos.
- Reducción de la ética del trabajo: Los críticos conservadores argumentan que el IBU reducirá significativamente los incentivos para trabajar y animará a la gente a trabajar menos horas y a pasar más tiempo en el paro.
- Redistribución del dinero entre quienes más lo necesitan: Dependiendo de cómo se haga, el IBU podría actuar como una transferencia neta de las personas que actualmente reciben ayudas sociales a las que ya tienen trabajo. Si bien es probable que el aumento de los impuestos para pagar el IBU suponga una transferencia neta de los más ricos, al mismo tiempo podría reducir las ayudas a los que más las necesitan.
- Redistribuir el dinero de lo que más se necesita a usos malos o menos buenos: Las transferencias de efectivo incondicionales significarían que los responsables políticos no podrían intentar garantizar que el dinero proporcionado se destina a proporcionar lo esencial (por ejemplo, cupones de alimentos, gasto social) frente a usos menos impactantes o incluso perjudiciales (por ejemplo, personas que gastan las transferencias en «bienes de tentación» como alcohol y tabaco).
- Distrae de la mejora del actual Estado del bienestar: Algunos críticos liberales han argumentado que el IBU es una distracción de la cuestión más apremiante de mejorar el actual Estado del bienestar. A los críticos les preocupa que el IBU pueda socavar la financiación y el apoyo a la mejora de programas de eficacia probada que han tardado décadas en establecerse.
